Oscar is christendom

In reactie op de verwerping van heretick arjan huurnink (hier te lezen) ontving ik van ene Oscar een illustratief voorbeeld van het gebruik van drogreden ten behoeve van moedwillige blindheid en zelfrechtvaardiging: 

​beste man is God een God van orde of van wanorde voor de Nederlandstalige? volgens u van wanorde aangezien Hij volgens u niet in staat is om zijn woord te bewaren. anders dan in het Engels wat belachelijk is! meer zeg ik maar niet. want: Gooi geen parels voor de zwijnen.

Deze reactie bestaat onder meer uit een onwaarheid die niet volgt uit de onderliggende onwaarheden:

volgens u van wanorde

En deze bewering die mij wordt aangewreven is niet alleen onwaar, maar een 'non sequitur' drogreden, omdat hij niet volgt uit de onderliggende beweringen - welke beweringen op hun beurt ook een drogreden zijn.

​Dat is, een stroman drogreden: 

aangezien Hij volgens u niet in staat is om zijn woord te bewaren. anders dan in het Engels

En Oscar heeft deze drogreden nodig om de door hem gewenste conclusies te kunnen trekken: 

​ wat belachelijk is!

---

Overigens voelt Oscar blijkbaar dat zijn reactie geen substantie heeft. Vandaar dat hij besluit hij met nogmaals een combinatie van drogreden. En dat als hulpmiddel enerzijds ter goedkeuring en rechtvaardiging van zichzelf in zijn ogen en anderzijds zijn afkeuring van mij:  

meer zeg ik maar niet. want: Gooi geen parels voor de zwijnen.

Oscar laat daarmee onbedoeld zien dat hij het woord van God niet serieus neemt, aangezien hij reageert in weerwil van zijn zelfrechtvaardiging om maar niet meer te zeggen. 

Of zou hij willen onderkennen dat zijn reactie geen pareltje is? Dan zou hij op dat punt gelijk hebben.