TSABS.NL
  • TSABS
  • RECHTVAARDIGING
  • ALLE AUTORITEIT
  • VESTIGING
  • LESSEN
  • MEDIA
    • VIDEO
    • RADIO
  • BLOG

Wees niet als Jan Franssen

17/7/2020

0 Reacties

 
Jan Franssen is christendom. In zijn christelijke echokamer met gelijkgestemden is dat ok. Daarbuiten heeft het geen kracht noch waarde.

Want het christendom kan de schijn alleen ophouden met medewerking van alle deelnemers. Zoals bij hypnose. Of mystieke vechtsport met magische krachtvelden (zie bijvoorbeeld hier en hier en hier en hier). 

Zo ook bij Jan Franssen. In zijn christelijke kring is de kreet "Zou Jezus zo reageren?" geen vraag, maar een statement. En waar dat de vraag oproept ("begging the question") verlangen de kringleden geen antwoord. Want alleen dan komt Jan Franssen ermee weg. 

En zo helpen zij elkaar in het negeren van het feit dat Jan Franssen geen idee heeft hoe de Heer Jezus Christus zou reageren. Want zou hij dat weten, dan zou hij de vraag niet stellen.

Foto

Wees daarom niet niet als Jan Franssen. Wees niet christendom. En er is maar één manier om dat te bereiken. 

Dat is, door het kennen van de wil van God uit zijn geschreven woord. Hiervoor kan je de King James Bijbel gebruiken. Te beginnen bij wat je moet doen voor de vergeving van al je zonden, zodat je gered bent van de toorn van God tegen jouw ziel.

Zoals het staat geschreven in de King James Bijbel, Romans hoofdstuk 1 vers 18 tot en met hoofdstuk 4. Hier op THE SCRIPTURES ALONE BIBLE SCHOOL (TSABS) NEDERLAND te lezen in het Engels en Nederlands.  ​
0 Reacties

Fanboy wilbert spauwen

27/6/2020

0 Reacties

 
In reactie op de verwerping van heretick dov avnon (hier te lezen) ontving ik een bericht van Wilbert Spauwen, die, blijkens de strekking van zijn bericht, een fanboy is van dov avnon: 
​Degene die vind dat Dov Avnon ketterij verspreid en een Heretick is is zelf de grootste ketter en zal zijn of haar straf niet ontlopen. Wat men zaait zal men oogsten. Gods woord wordt door Dov Avnon recht gesneden.
Wilbert's bericht getuigt van geestdrift, maar bewijst niets. En met alleen geestdrift zal hij het niet redden. Het gaat om de waarheid. En daarvan blijkt uit Wilbert's bericht niets.

Wilbert's bericht roept slechts de vraag op over de juistheid en toepasselijkheid van zijn beweringen. En dat is "Begging the question". Een drogreden. 

Voor hen die interesse hebben in de feiten, kunnen hier lezen waarom dov avnon een verwerpelijke heretick is. 

Voor hen die liever fanboy zijn zoals Wilbert, geestdriftig zonder kennis, kunnen wellicht nog wat leren van Diana's aanhangers in Efeze:
...a certain man named Demetrius, a silversmith, which made silver shrines for Diana, brought no small gain unto the craftsmen; 
Whom he called together with the workmen of like occupation, and said, Sirs, ye know that by this craft we have our wealth. 
Moreover ye see and hear, that not alone at Ephesus, but almost throughout all Asia, this Paul hath persuaded and turned away much people, saying that they be no gods, which are made with hands: 
So that not only this our craft is in danger to be set at nought; but also that the temple of the great goddess Diana should be despised, and her magnificence should be destroyed, whom all Asia and the world worshippeth. 
And when they heard these sayings, they were full of wrath, and cried out, saying, Great is Diana of the Ephesians. 

And the whole city was filled with confusion: and having caught Gaius and Aristarchus, men of Macedonia, Paul's companions in travel, they rushed with one accord into the theatre. 
And when Paul would have entered in unto the people, the disciples suffered him not. 
And certain of the chief of Asia, which were his friends, sent unto him, desiring him that he would not adventure himself into the theatre. 
Some therefore cried one thing, and some another: for the assembly was confused; and the more part knew not wherefore they were come together. 
And they drew Alexander out of the multitude, the Jews putting him forward. And Alexander beckoned with the hand, and would have made his defence unto the people. 
But when they knew that he was a Jew, all with one voice about the space of two hours cried out, Great is Diana of the Ephesians.
De King James Bijbel,
​Acts 19:24-34.
0 Reacties

Oscar is christendom

27/6/2020

0 Reacties

 
In reactie op de verwerping van heretick arjan huurnink (hier te lezen) ontving ik van ene Oscar een illustratief voorbeeld van het gebruik van drogreden ten behoeve van moedwillige blindheid en zelfrechtvaardiging: 
​beste man is God een God van orde of van wanorde voor de Nederlandstalige? volgens u van wanorde aangezien Hij volgens u niet in staat is om zijn woord te bewaren. anders dan in het Engels wat belachelijk is! meer zeg ik maar niet. want: Gooi geen parels voor de zwijnen.
Deze reactie bestaat onder meer uit een onwaarheid die niet volgt uit de onderliggende onwaarheden:
volgens u van wanorde
En deze bewering die mij wordt aangewreven is niet alleen onwaar, maar een 'non sequitur' drogreden, omdat hij niet volgt uit de onderliggende beweringen - welke beweringen op hun beurt ook een drogreden zijn.

​Dat is, een stroman drogreden: 
aangezien Hij volgens u niet in staat is om zijn woord te bewaren. anders dan in het Engels
En Oscar heeft deze drogreden nodig om de door hem gewenste conclusies te kunnen trekken: 
​ wat belachelijk is!

Overigens voelt Oscar blijkbaar dat zijn reactie geen substantie heeft. Vandaar dat hij besluit hij met nogmaals een combinatie van drogreden. En dat als hulpmiddel enerzijds ter goedkeuring en rechtvaardiging van zichzelf in zijn ogen en anderzijds zijn afkeuring van mij:  
meer zeg ik maar niet. want: Gooi geen parels voor de zwijnen.
Oscar laat daarmee onbedoeld zien dat hij het woord van God niet serieus neemt, aangezien hij reageert in weerwil van zijn zelfrechtvaardiging om maar niet meer te zeggen. 

Of zou hij willen onderkennen dat zijn reactie geen pareltje is? Dan zou hij op dat punt gelijk hebben.  
0 Reacties

Dick van der Wal is christendom

16/6/2020

0 Reacties

 
De Naardense bijbel is een nepbijbel, zoals hier toegelicht. In reactie op een link naar die toelichting op Youtube ontving ik een openbaar bericht van Dick van der Wal met een combinatie van onwaarheid, ge-filosofeer, en drogreden, ter verdediging van de door hem geliefde Naardense nepbijbel:
Te beginnen met een 'non sequitur' en pleidooi voor onverschilligheid en acceptatie van de onwaarheid in de Naardense nepbijbel: 
​Beste Christiaan, 

​De argumentatie onder je link snijdt volgens mij geen hout. Het Woord is immers als een zwaard. Het snijd, het is niet glad of zonder schijnbare tegenstellingen. Het verdeeld de ziel (ratio VS handelen). Het dood ons, zonder de levendmakende Geest. En evenals als er de Heilige Geest nodig is om vrede te brengen tussen de strijdende partijen in onze ziel; zo wordt er vanuit die inwendige vrede ook de vrede gevonden tussen de contradictie in de schriftuur.
En dat is christendom. 

Dick vervolgt dan ook niet met wijsheid uit het woord van waarheid, maar met een etalage van zijn eigenwijsheid. En dat is geen wijsheid, maar waanzin. Onbedoeld erkend hij daarbij dat de Naardense nepbijbel een dwaalreden is. Wellicht niet de grootste, maar niettemin een dwaalreden: 
​De Naardense Bijbel vind ik een hele mooie vertaling. Juist omdat die tegenstellingen zo scherp zijn neergezet. De Geest der Waarheid, uitgaande van de Vader en Christus wordt zo benodigd. De mens heeft de kennis van waarheid niet van nature in zijn ziel. Als dat wel zo zou zijn, zou hij een schepper met de tong zijn. Aan God gelijk. Woord en daad zouden hetzelfde zijn. Met het uitspreken zou de daad al verricht zijn. In het Hebreeuws is dit namelijk hetzelfde geschreven woord.

Een boek dat getuigt van onafhankelijkheid, is mijns inziens een grotere dwaalreden, dan een Bijbel, die hoger gaat dan de menselijke redenatie. En daarom afhankelijk maakt van de Heilige Geest. Dat is mijns inziens het doel van het Woord. Een mens moet immers van zijn eigen fundament af. Dat is een pijnlijke zaak, maar wel heel erg nodig.
Vervolgens verlaagt Dick zich met emotionele manipulatie: 
​Ik werd verdrietig van je stelligheid en je wijze van communiceren. Hier maak je veel stuk mee. En het getuigt niet van een vredespraak.
Waarna hij het niet kan laten om over zichzelf te praten:
​Nu kan dit ook niet als het inwendige verbroken is, in strijd is en de tegenstelling de ziel opbranden. Ik ben daar ook niet vreemd van, Chris. Als de eenheid van ziel zo gemist wordt.... Dan ging voor mij persoonlijk ook het masker op. Ik schreef gedichten, meditaties en hele preken.... Publiceerde ze en bleef zo de schijn hooghouden. Je gaat er echt uiteindelijk aan kapot jongen. Er moet een kruis doorheen. En zo lang dat zicht op het kruis er niet is, tem ik mezelf en leer zo het kruis kennen.
En Dick besluit met een combinatie van drogreden:  
Dat wil ik je meegeven. Want dan acht je anderen uitnemender dan jezelf en gaat de wet van liefde en vergeving leven.

​Gods zegen, Dick van der Wal
En wat "Gods zegen" betreft, daarmee laat Dick wederom zien dat hij geen benul heeft van God's woord. Want had hij dat benul wel gehad, dan had hij geweten dat de gelovige in Christus Jezus door God zijn Vader gezegend is met ALLE geestelijke zegeningen in hemelse gewesten in Christus. Er valt dan dus niets meer te zegenen. En Dick is niet groot genoeg om God iets te laten doen dat hij niet doet in deze tijd.

Maar aangezien Dick niet het woord van God in zijn bezit heeft, kan hij geen benul hebben. Ik neem Dick zijn gezwets dan ook niet kwalijk. Anderzijds zal ik ook niet ingaan op zijn gefilosofeer en eigenwaan. Want het enige wat Dick moet weten is dat hij blootstaat aan de toorn van God tegen zijn ziel, zodat hij op zijn sterfdatum naar de hel gaat, tenzij hij de vergeving ontvangt van al zijn zonden. En daarvoor heeft hij het woord van God nodig.  
Vandaar mijn reactie op Dick's bericht: 
Hi Dick,

​Marcus 1:2 in de Naardense bijbel is geen "schijnbare" tegenstelling. Het is een onwaarheid. En dat feit miskennen is christendom.

Maar jouw ziel is jouw verantwoordelijkheid. En als je liever vaart op eigenwaan en emotie, dan is dat jouw keuze.

En wie dan ook niet geschreven werd gevonden in het boek van leven werd geworpen in het meer van vuur. Om dat te vermijden moeten al je zonden vergeven zijn.

​Uit de Naardense bijbel valt helaas niet te verstaan wat je daarvoor moet doen. Daarom kan je de King James Bijbel gebruiken, Romans 1:18 tot en met hoofdstuk 4. Hier [op TSABS.nl] in het Engels en Nederlands.
0 Reacties

Drogreden is christendom (4)

29/9/2019

0 Reacties

 
Het woord van God is puur. En een woord is ofwel puur of niet puur. En "zoveel mogelijk" puur is niet puur. En niet puur is niet van God.

Het voorgaande wordt miskent op Facebook pagina "omnem veritatem". Deze Facebook pagina is eigendom van een persoon handelend onder de schuilnaam "memento mori". Hij stelt dat hij zijn mening geeft gebaseerd op "de Bijbel":
Op deze pagina geef ik mijn mening, gebaseerd op de Bijbel,
Op 15 september 2019 postte ik op zijn pagina een link naar dit artikel over de Nederlandse Statenvertaling, dat de supporters van deze nepbijbel keizers zonder kleren zijn, ​omdat zij hun overtuiging dat de Statenvertaling het woord van God zou zijn niet kunnen aantonen uit de Statenvertaling zelf.


Daarop ontving ik van "memento mori" een reactie: 
Bedankt voor de reclame voor de king [sic] James Bijbel. Verder reikt dit artikel niet
De reikwijdte van een artikel is afhankelijk van de vrije wil van de lezer. Zoals het staat geschreven, aan ons was het evangelie verkondigd, zo ook aan hen: maar het woord verkondigd profiteerde hen niet, niet zijnde gemengd met geloof in hen die het hoorde:
unto us was the gospel preached, as well as unto them: but the word preached did not profit them, not being mixed with faith in them that heard it.
De King James Bijbel,
​Hebrew 4:2
Daarop reageerde "memento mori" afwijzend met ijdel en profaan gebabbel. En dat niet gebaseerd op "de Bijbel", en in weerwil van het woord van God:
(...) waarom ik zo afwijzend reageer: ik weet dat de King James een verantwoorde vertaling is. Echter, het is een vertaling, zoals de Statenvertaling. Wil je zo puur mogelijk, dan moet je de Bijbel in de grondtaal lezen. En daarmee ga je terug naar vroeger: alleen de geestelijken konden de bijbel lezen. Wat mij betreft geldt dat voor iedere andere taal dan de Nederlandse.
En dit gebabbel is drogreden. En drogreden in weerwil van het woord van God. Want God is niet de auteur van verwarring. En het woord van God is puur. Ja, ELK woord van God is puur:
Every word of God is pure:
De King James Bijbel,
Proverbs 30:5
En een woord is ofwel puur of niet puur. En "zoveel mogelijk" puur is niet puur. En niet puur is niet van God. "Zoveel mogelijk" puur is dan ook niet van God.
En God’s woord is niet gebonden aan taal. Het gaat om de waarheid: Bijvoorbeeld: 5+5=10, niet 11. En V+V=X, niet XI. En hij die niet gelooft dat 5+5=10, zal ook niet geloven dat V+V=X.
Maar God spreekt eenmaal, ja andermaal, doch de man ziet het niet:
​For God speaketh once, yea twice, yet man perceiveth it not.
De King James Bijbel, 
Job 33:14

En eenieder die niet gevonden werd geschreven in het boek van leven werd geworpen in het meer van vuur. 
0 Reacties

Drogreden is christendom (2)

22/9/2019

0 Reacties

 
Drogreden is christendom. Want God is niet de auteur van verwarring.

Bijvoorbeeld op het (on)religieuze forum www.geloofsgesprek.nl, waar men de feiten niet hoort, maar beantwoordt met drogreden.

En hij die een kwestie beantwoordt alvorens hij het hoort, het is dwaasheid en schande tot hem:

Bijvoorbeeld in reactie op de waarschuwing over nepbijbels, en hoe je jouw bijbel op echtheid  kan controleren:
Forumlid onder schuilnaam "Zolderworm" schrijft:
Ik denk dat de eerste vraag is "Hoe weet je dat God echt bestaat?" voordat je over bijbels begint. ​Het antwoord is: dat kun je niet weten. 
Dit is een drogreden, omdat het antwoord juist de vraag oproept: "begging the question." (En de vraag laat zich beantwoorden aan de hand van het bestaan der dingen die getuigen van hun Maker.)
Forumlid onder schuilnaam "Zolderworm" schrijft:
Dus is het je persoonlijke overtuiging dat Hij bestaat, en meer niet.
De "Dus" is een "non sequitur" drogreden, omdat het niet volgt uit de premisse. 
Forumlid onder schuilnaam "Zolderworm" schrijft:
Mijn persoonlijke overtuiging is dat de God van de bijbel niet echt bestaat en dat de bijbel dus niet zijn woord is. Maar dat is ook slechts een persoonlijke overtuiging. Zo hebben we allemaal onze persoonlijke overtuigingen. Maar laten we niet doen alsof onze persoonlijke overtuigingen zekerheden zijn.
De onderstreepte overtuiging (bewering) is een drogreden, omdat het op zichzelf incoherent is (innerlijk tegenstrijdig), omdat de stellige bewering dat men geen stellige beweringen kan doen zichzelf ontkent. En daarmee betuigt het zichzelf onwaar. 
En deze drogreden slaat ook op de eerstgenoemde drogreden van "Zolderworm" over het bestaan van God:
Illustratie van

Niet voor niets staat geschreven:

De toorn van God is geopenbaard vanuit de hemel tegen alle ongoddelijkheid en ongerechtigheid van de mens, die de waarheid in ongerechtigheid houdt; Omdat dat wat van God gekend kan worden in hen openbaar is; want God heeft het aan hen getoond.

Want de onzichtbare dingen van hem worden vanuit de creatie van de wereld ​duidelijk gezien, zijnde begrepen door de dingen die zijn gemaakt, zelfs zijn eeuwige macht en Godheid; zo dat zij zijn zonder excuus:

Omdat dat, toen zij God kenden, zij hem niet glorificeerden als God, noch dankbaar waren; maar ijdel werden ​in hun verbeeldingen, en hun dwaze hart was ​verduisterd. Betuigende zichzelf wijs te zijn, werden zij dwazen,
0 Reacties

Drogreden is christendom (1)

21/9/2019

0 Reacties

 
Drogreden is christendom. Want God is niet de auteur van verwarring.
Bijvoorbeeld op het "christelijke" forum www.credible.nl, waar men de feiten niet hoort, maar beantwoordt met drogreden.

En hij die een kwestie beantwoordt alvorens hij het hoort, het is dwaasheid en schande tot hem:

Feit:
Hoe weet je of jouw bijbel echt is?
Daarvoor moet je het woord uit jouw bijbel op zichzelf toepassen: 
Drogreden:
Dat is natuurlijk een giller.
Hierdoor is elke Bijbel echt......
De "natuurlijk" is niet natuurlijk. Het roept slechts de vraag op: "begging the question". En de "hierdoor" is een "non sequitur" drogreden, want de conclusie volgt niet uit het feit. 
Feit:
​Zoals staat geschreven:​ het woord van God is waarheid (Johannes 17:17), geen leugen is van de waarheid (1 Johannes 2:21), en God kan niet liegen (Titus 1:2).
Daaruit volgt dat een boek met een leugen NIET van God kan zijn - en dat om die reden ook niet is.
Drogreden #1:
Ja maar wacht even, de vraag was hoe je kunt zien of een Bijbel echt is. Dat is iets anders dan de vraag of een Bijbel van God is. 
Dit is een "stroman" drogreden, omdat een misrepresentatie wordt gegeven van het feit. Want de vraag of een Bijbel echt is of van God is hetzelfde.
Drogreden #2a:
​Welke geloofsrichting je ook pakt, de aanhangers zullen altijd van mening zijn dat hun Bijbel van hun God is.
Dit is een drogreden ("missing the point"), omdat het betoog geen betrekking heeft op het feit. Het is irrelevant.
Drogreden #2b:
Het lijkt er op dat je met inhoudsloze termen smijt, zonder werkelijk de inhoud achter je vraag te willen zien.
Dit is de projectie van een verwijtende veronderstelling. Ook dit heeft geen betrekking op het feit.
Feit:
Want als jouw bijbel een leugen bevat, dan ontkent jouw bijbel zichzelf. Dat is, de ontkenning dat God's woord waarheid is, dat geen leugen van de waarheid is, en dat God niet kan liegen.
Drogreden:
Voor alle duidelijkheid: nergens in de boeken die samen de verzameling vormen die met 'Bijbel'  wordt aangeduid, heeft God of Jezus het ooit over 'Bijbel' gehad.

​Daar waar werd gesproken over 'God's woord' bedoelde men een boek of boeken die toendertijd bekend waren bij de mensen. IN GEEN ENKEL GEVAL betrof dit het boek dat we tegenwoordig kennen als 'Bijbel'.  
Deze drogreden is een "rode haring", omdat het bestaat uit een betoog (ijdel gebabbel) dat geen betrekking heeft op het feit.
Feit:
De Maker van hemel en aarde is in staat om zijn woord in het Nederlands beschikbaar te stellen.
​
Helaas zijn alle mij bekende Nederlandstalige bijbels nep, omdat zij leugens bevatten.
Drogreden:
Dan zou je conclusie moeten zijn dat de Maker van hemel en aarde NIET in staat is om zijn woord in het Nederlands beschikbaar te stellen.

​
Het is er immers volgens jou niet ...
Deze "Dan / immers" is een drogreden, omdat de conclusie niet volgt uit het feit.

En het is drogreden om te geloven dat de omstandigheid dat God's woord niet beschikbaar is (was) in het Nederlands de mogelijkheid om dat te verhelpen zou uitsluiten:
De onbeschikbaarheid van God's woord in het Nederlands staat niet in de weg aan de mogelijkheid om God's woord in die taal beschikbaar te stellen: 

Zie bijvoorbeeld hier de Nederlandse vertaling van Romeinen 1 tot en met 4 in de King James Bijbel. Lees dit om te leren waarom je de vergeving van je zonden nodig hebt, en wat je daarvoor moet doen.
0 Reacties

Redeneren in het atheïsme

23/6/2019

0 Reacties

 
Redeneren in het atheïsme: 

"Melk komt uit een pak. 
Daarom geen koe nodig
."

#OccamsRazor
#BevestigingsVoorkeur (Confirmation bias) 

Bewijs:
Foto
0 Reacties

    Overzichten

    Nepbijbels
    ​Nepkerken
    Verworpen hereticks
    ​
    Maatschappij (fundamenteel)
    ​​Nieuws (actueel)

    Categorieën

    Alles
    Atheisme
    Bijbel
    Christendom
    Doctrine
    Drogreden
    Getuigenis
    Kerken
    Lyrics
    Nepbijbels
    Propaganda
    Radio / Podcast
    Samenleving
    Sektes
    Taal
    Verwerping
    Waarheid
    Waarschuwing

    Archieven

    Januari 2021
    November 2020
    September 2020
    Augustus 2020
    Juli 2020
    Juni 2020
    Mei 2020
    April 2020
    Maart 2020
    Februari 2020
    Januari 2020
    December 2019
    November 2019
    Oktober 2019
    September 2019
    Augustus 2019
    Juli 2019
    Juni 2019
    Mei 2019

The Scriptures Alone Bible School (TSABS) Nederland ​Copyright ©​​ TSABS 2021
​
Contact:
tsabs.nederland
​@gmail.com
  • TSABS
  • RECHTVAARDIGING
  • ALLE AUTORITEIT
  • VESTIGING
  • LESSEN
  • MEDIA
    • VIDEO
    • RADIO
  • BLOG