All Categories

The salutation of Paul

9/7/2023

In de tijd van de apostel Paul gingen er vervalsingen rond van de dingen die hij zei en schreef:

Now we beseech you, brethren, by the coming of our Lord Jesus Christ, and by our gathering together unto him,
That ye be not soon shaken in mind, or be troubled, neither by spirit, nor by word, nor by letter as from us, as that the day of Christ is at hand.

Daarom signeerde Paul al zijn brieven aan het eind met een groet in zijn handschrift:

The salutation of Paul with mine own hand, which is the token in every epistle: so I write.

Paul's groet is dan ook geen vaarwel, maar het teken van echtheid.

En deze groet is het eerste wat de ontvangers zouden controleren, alvorens de brief vanaf het begin te lezen.

0 Comments

WWJD

9/7/2023

0 Comments

Wikipedia artikel over het gezegde "What would Jesus do?" ("WWJD"):

Dit gezegde stamt uit de beginperiode van de 20e eeuw, naar het boek van Charles Sheldon "In His Steps: What Would Jesus Do?".
Dit gezegde kende een opleving in the 90-er jaren als persoonlijk motto van vele christenen, die het gebruiken als 'morele aansporing' om te doen in laten in een manier die de liefde van Jesus zou demonstreren.

Echter, de Heer Jezus Christus heeft de apostel Paul aangewezen als patroon voor de gelovige.

Wherefore I [Paul] beseech you, be ye followers of me.
For this cause have I sent unto you Timotheus, who is my beloved son, and faithful in the Lord, who shall bring you into remembrance of my ways which be in Christ, as I teach every where in every church.

This is a faithful saying, and worthy of all acceptation, that Christ Jesus came into the world to save sinners; of whom I am chief.
Howbeit for this cause I obtained mercy, that in me first Jesus Christ might shew forth all longsuffering, for a pattern to them which should hereafter believe on him to life everlasting.

Be ye followers of me [Paul], even as I also am of Christ.

Brethren, be followers together of me...

En Paul zag de Heer Jezus Christus als laatste:

For I delivered unto you first of all that which I also received, how that Christ died for our sins according to the scriptures;
And that he was buried, and that he rose again the third day according to the scriptures:
And that he was seen of Cephas, then of the twelve:
After that, he was seen of above five hundred brethren at once; of whom the greater part remain unto this present, but some are fallen asleep.
After that, he was seen of James; then of all the apostles.
And last of all he was seen of me also, as of one born out of due time.

En de Heer Jezus Christus openbaarde aan hem "the mystery": dat is, de dispensatie van God's genade, waarover Paul schreef in al zijn brieven:

If ye have heard of the dispensation of the grace of God which is given me to you-ward:
How that by revelation he made known unto me the mystery; (as I wrote afore in few words,
Whereby, when ye read, ye may understand my knowledge in the mystery of Christ)

En de dingen die Paul schreef zijn de geboden van de Heer:

... the things that I write unto you are the commandments of the Lord.

Te beginnen met het evangelie in Romans 1 - 4 in de King James Bijbel om te weten dat je de toorn van God tegen je hebt vanwege al je zonden, en wat je moet doen om al je zonden vergeven te krijgen, gevolgd door de 'sanctification' doctrines die de door geloof in Jezus en zijn bloed gerechtvaardigde persoon in staat stellen om heilig te leven.

"What would Jesus do" moet dan ook zijn "What did Paul do?":

Those things, which ye have both learned, and received, and heard, and seen in me [Paul], do: and the God of peace shall be with you.

0 Comments

Valse dankbaarheid

24/12/2021

0 Comments

Dankbaarheid is onderdeel van een persoonlijke transactie tussen gever en ontvanger.

En alles wat wij ontvangen in dit leven - goed of slecht - heeft een persoonlijke oorsprong.

En wat de goede dingen betreft, die komen allemaal van de Schepper van hemel en aarde:

Every good gift and every perfect gift is from above, and cometh down from the Father of lights, with whom is no variableness, neither shadow of turning.

De King James Bijbel,
James 1:17

De mensen die zeggen dankbaar te zijn voor de goede dingen in hun leven, maar daarbij de persoon die hen deze dingen geeft ontkennen, zijn dan ook in werkelijkheid ondankbaar.

Hun "dankbaarheid" is slechts een functie van de zelfingenomenheid waarin zij zich verheugen.

En dit soort "dankbaarheid" die in werkelijkheid ondankbaarheid is, is gelijk aan de mate waarin zij hem, die hen de dingen waarin zij zich verheugen gegeven heeft, minachten.

0 Comments

De dingen die bestaan

27/8/2021

0 Comments

De dingen die bestaan getuigen van hun maker.

0 Comments

Christelijke wetenschap is christendom

17/8/2021

0 Comments

De "Evangelische" Omroep (EO) zoekt de bevestiging van wetenschappers van de waarheid van God zoals geopenbaard in de mens en het bestaan van alle dingen en God's woord.

En dat met betrekking tot vragen waar men het antwoord op weet (of wist) en kan weten uit de waarheid die in elk mens is geopenbaard en begrepen kan worden door het bestaan van alle dingen:

Zoals "Bestaat God?":

En zulke vragen zijn ongeleerde vragen. Want zulke vragen komen niet voort uit het begrijpen van de waarheid die elk mens kent (of kende) - en kan kennen uit God's woord, maar ontkent en het in twijfel trekken ervan.

En dat is christendom.

En zij die dat doen doen zichzelf tekort. Want in de wijsheid van God kende de wereld door wijsheid (dat is, eigenwijsheid) God niet:

Where is the wise? where is the scribe? where is the disputer of this world?

hath not God made foolish the wisdom of this world?

For after that in the wisdom of God the world by wisdom knew not God, it pleased God by the foolishness of preaching to save them that believe.

Let no man deceive himself. If any man among you seemeth to be wise in this world, let him become a fool, that he may be wise.

For the wisdom of this world is foolishness with God. For it is written, He taketh the wise in their own craftiness. And again, The Lord knoweth the thoughts of the wise, that they are vain.

De King James Bijbel,
1 Corinthians 1:20-21; 3:18-20

0 Comments

"Originele" geschriften versus kopieën

17/8/2021

0 Comments

Het woord van God is de waarheid.

Of een bepaalde bijbel het woord van God bevat wordt bepaald door de inhoud.

Het onderscheid tussen originele geschriften en kopieën is irrelevant.

Want de "originele" geschriften bevatten kopieën van voorgaande "originele" geschriften:

These are also proverbs of Solomon, which the men of Hezekiah king of Judah copied out.

De King James Bijbel,
Proverbs 25:1

En alle originele geschriften op aarde zijn kopieën van het woord van God in de hemel:

For ever, O LORD, thy word is settled in heaven.

De King James Bijbel,
Psalms 119:89

Het in twijfel trekken van een kopie van het woord van God omdat het geen origineel geschrift is is dan ook een drogreden - die getuigt van bekrompenheid.

Zoals de atheist die de waarheid met drogreden beperkt tot de grens van zijn bevattingsvermogen.

0 Comments

"Remember Democracy never lasts long"

10/7/2021

0 Comments

From John Adams to John Taylor, 17 December 1814

"(...) Remember Democracy never lasts long. It soon wastes exhausts and murders itself. There never was a Democracy Yet, that did not commit suicide.

It is in vain to Say that Democracy is less vain, less proud, less selfish, less ambitious or less avaricious than Aristocracy or Monarchy. It is not true in Fact and no where appears in history.

Those Passions are the same in all Men under all forms of Simple Government, and when unchecked, produce the same Effects of Fraud Violence and Cruelty.

When clear Prospects are opened before Vanity, Pride, Avarice or Ambition, for their easy gratification, it is hard for the most considerate Phylosophers and the most conscientious Moralists to resist the temptation.

Individuals have conquered themselves, Nations and large Bodies of Men, never."

0 Comments

Contradictie tegen het leven

8/7/2021

0 Comments

Om te acteren heeft een mens vrijheid nodig. Vrijheid vereist de eerbiediging van absolute grenzen. En dat vereist zelfbeheersing. En zelfbeheersing vereist wederzijds vertrouwen. Maar dit wederzijdse vertrouwen kan eenzijdig worden verbroken.

Er is dan ook geen rationele justificatie voor zelfbeheersing. Behoudens wanneer de kosten de baten overstijgen. Daarbij strijd de mens voor macht en controle. Dit resulteert in een neerwaartse spiraal van destructie. Dit is de menselijke contradictie tegen het leven. En wij zijn daar allemaal deelgenoot van.

"Prisoner's dilemma"

Het leven van de mens is eindig, want hij zal sterven.
Tijdens zijn leven, de mens acteert.
Actie vereist vrijheid.
Vrijheid vereist de eerbiediging van absolute grenzen (beperking). Bijvoorbeeld het respecteren van andermans leven, eigendommen, rechten en plichten.
De eerbiediging van absolute grenzen vereist zelfbeheersing.
De zelfbeheersing van de mens vereist wederzijds vertrouwen.
Vertrouwen kan worden gebroken.
Gebroken vertrouwen beperkt vrijheid.
De beperking van vrijheid is een beperking van de mogelijkheid tot acteren.
De beperking van de mogelijkheid tot acteren is uiteindelijk gelijk aan de dood.

Grenzen

Vrijheid vereist de eerbiediging van absolute grenzen. Zoals andermans respect voor jouw recht op leven. Maar de mensheid heeft uit zichzelf geen bron van de absolute grenzen die nodig zijn voor de vrijheid die de mens nodig heeft om te leven.
Op het individuele niveau kan een mens alleen zijn eigen regels vestigen. Maar zijn regels zijn niet absoluut. Want zijn regels zijn:

begrenst in reikwijdte: tot de grens van zijn invloedssfeer,
begrenst in tijdsduur: tot de grens van zijn levensduur, en
begrenst door andere heersers met meer macht, wanneer zij besluiten om hun regels te laten prevaleren.

Op het collectieve niveau, nationaal en internationaal, zijn dezelfde principes van toepassing. (Zoals een muur van steen bestaat uit de individuele stenen: het is slechts een kwestie van schaalgrootte.)

Hieruit volgt dat de mensheid geen garantie kan geven voor vrijheid, de mogelijkheid tot acteren, en leven.

Vertrouwen

Vertrouwen is breekbaar. En gelet op de fragiliteit en eindigheid van de mens, kan hij het zich niet veroorloven dat een ander mens zijn vertrouwen breekt. Want dit resulteert in een aantasting van zijn vrijheid, zijn mogelijkheid tot acteren, en zijn leven. En dat kan hem (dichter) tot zijn dood brengen. Daarom kan hij niet zonder meer vertrouwen op andermans zelfbeheersing. Dit betekent dat:

hij zijn acties moet beperken, en
hij niet hetzelfde vertrouwen aan anderen kan geven dat zij nodig hebben om vrijelijk te acteren, welke hij van hen nodig heeft om vrijelijk te acteren.

Zelfbeheersing

Een mens heeft geen rationele justificatie voor zelfbeheersing, tenzij het hem zou benadelen.
Het inbreuk maken op andermans rechten kan echter zeer voordelig zijn voor de mens die zowel bereid is als bij machte om:

het hem gegeven vertrouwen te schenden, of
het van hem verlangde vertrouwen niet te geven.

De beperkte tijd die een mens heeft vormt een dringend argument om ten koste van anderen te leven, in plaats van toe te staan dat het omgekeerde gebeurd: dat is, dat anderen ten koste van hem leven.

Macht en controle

De vergroting van de macht van enig mens om te acteren brengt met zich een corresponderende verkleining van andermans macht om te acteren. En deze machtsverschuiving is in een constante flux.

Dit brengt met zich dat de sterkste (fitste) kan overleven en bloeien ten koste van anderen totdat hijzelf op enig moment wordt vervangen door hem die dan het fitste zal zijn totdat ook hij wordt vervangen. Etcetera.

Hieruit volgt dat de fitste niet zal overleven. Noch hem die onfit is. Deze competitie voor macht en controle is inherent destructief. Dit is een neerwaartse spiraal. Niet tot leven, maar tot de dood. Dit is de menselijke contradictie tegen het leven. En wij zijn daar allemaal deelgenoot van.

0 Comments

Joël, een fanboy van jan stelma en de satan's vertaling

1/1/2021

0 Comments

Joël is een fanboy van heretick jan stelma. Waarom jan stelma een heretick is lees je hier. En Joël neemt aanstoot aan de waarheid over zijn idool. Dat is, dat jan stelma een verwerpelijke heretick is, zoals hier omschreven.

En Joël reageert daarop niet met een inhoudelijk argument uit het woord van God, maar met (retorische) vragen:

(...) Waarom val je Jan Stelma aan , deze prachtige bedrieglijke arbeider aan en noem je hem een heretic

Het antwoord is hem hier reeds gegeven, maar dat heeft hij blijkbaar niet willen horen: waarom wil hij het dan nogmaals horen? Wil hij jan stelma dan ook verwerpen? Wellicht, want Joël noemt zijn idool een "bedrieglijke arbeider". En dat is misschien een onbedoelde typo, maar desalniettemin waar.

Want jan stelma is een bedrieglijke arbeider. Van zichzelf en hen die naar hem luisteren, zoals hier uiteengezet.

Maar Joël is ook fanboy van de statenvertaling (dat is, de satan's vertaling). Waarom de statenvertaling de satan's vertaling is lees je hier.

Maar voor Joël de fanboy is dit feit blijkbaar aanstootgevend. Hij reageert niet met een inhoudelijk argument uit het woord van God, maar met zijn weerspreking en verwerping van het woord van God in de King James Bijbel. En dat doet hij door:

de satan's vertaling als maatstaf te nemen,
de King James Bijbel daarmee te vergelijken, en
het verschil tussen de satan's vertaling en de King James Bijbel te presenteren als "fouten" in de King James Bijbel.

En dat bewijst niets. Het roept slechts de vraag op ("begging the question") naar de juistheid van zijn overtuiging. Joël laat dan ook slechts zien dat hij in zijn eigen echokamer leeft waarin het geloof in zijn eigen gelijk belangrijker is dan de waarheid. En dat is christendom.

Vandaar dat ik mij afvraag of Joël überhaupt kennis heeft genomen van het bewijs hier en hier dat de satan's vertaling de satan's vertaling is. Zo niet, dan is dat dwaasheid en schande tot hem. Zoals het staat geschreven:

He that answereth a matter before he heareth it, it is folly and shame unto him.

De King James Bijbel,
Proverbs 18:13

En als het bewijs Joël gewoonweg niet bevalt, dan was zijn omschrijving van heretick jan stelma als een "bedrieglijke arbeider" geen typo. Want Joël vind dat blijkbaar prachtig. En dat liever dan de waarheid. In dat geval is Joël een keizer zonder kleren.

En wat dat betreft is er niets nieuws onder de zon. Want wat Joël doet (dat is, onwaarheden liefhebben en de waarheid haten), dat deed men duizenden jaren geleden ook al. Zoals Jesaja toentertijd in God's naam schreef aan het Joodse volk - en waar wij vandaag van kunnen leren:

Now go, write it before them in a table, and note it in a book, that it may be for the time to come for ever and ever:
That this is a rebellious people, lying children, children that will not hear the law of the LORD:
Which say to the seers, See not; and to the prophets, Prophesy not unto us right things, speak unto us smooth things, prophesy deceits:

De King James Bijbel,
Isaiah 30:8-10

En in deze tijd zijn er geen profeten. Want wij hebben het voltooide woord van God. En de mensen zoals Joël die dat woord weerspreken en verwerpen zijn "without remedy".

En wie dan ook niet gevonden werd geschreven in het boek van leven werd geworpen in het meer van vuur.

0 Comments

Waar is Cees Binnendijk?

3/11/2020

0 Comments

Cees Binnendijk, de 53-jarige zoon van Henk Binnendijk, heeft recent zelfmoord gepleegd. Dit riep bij Henk twee vragen op:

Waar was God toen Cees zelfmoord pleegde, en
Waar is Cees nu?

Henk vertelt hierover in zijn interview met Bert Noteboom:

Waar was God?

Henk vertelt in zijn woorden dat, toen zijn vader stierf, hij God's rechtvaardigheid in twijfel trok, en de verantwoordelijkheid voor de toestand waarin zijn vader stierf aan God wilde toeschrijven, en hem daarbij beschuldigde. Dat is blasfemie. En Henk vertelt dat hij zich daarvan uiteindelijk bekeerde, maar het blijft onbelicht waarom hij dat deed en wat zijn overtuiging nu is. En ten aanzien van Cees' zelfmoord heeft Henk geen antwoord.

De waarheid is dat God eenieders vrije wil respecteert. Hij greep bijvoorbeeld ook niet in toen Adam en de vrouw besloten om van de boom van kennis van goed en kwaad te eten - waarmee de schepping, die zeer goed was, door zonde werd gecorrumpeerd.

Evenzo heeft Cees, en met hem elk mens, de keuze om God’s woord te haten of lief te hebben (dat is, gehoorzamen). En met vrije wil komt verantwoordelijkheid voor de uitoefening ervan en aansprakelijk voor de wijze waarop wij dat doen jegens hem die ons onze vrije wil gegeven heeft.

En in tegenstelling tot wat Henk beweert, rent God niet achter ons aan als wij kiezen voor de dingen die niet goed zijn in God's ogen. Hij geeft je op en over aan je eigen corrupte verstand. Zoals het staat geschreven.

Waar is Cees nu?

Henk probeert de vraag waar Cees nu is te beantwoorden door:

een vergelijking te maken met de bedelaar Lazarus, een kind van Abraham, liggende aan de poort van de rijke man, die, toen hij stierf, door de engelen in de boezem van Abraham werd gebracht, en
dat verhaal te projecteren op Cees.

Hiermee is de vraag "Waar is Cees nu?" echter helemaal niet beantwoord.

Want Lazarus, gegeven het feit dat hij naar het paradijs ging, was gerechtvaardigd onder het evangelie in zijn tijd.

In tegenstelling daarmee is de getuigenis van Cees, wat hij gelooft voor zijn rechtvaardiging, ons niet bekend. Want Henk zegt er niets over. Henk roept dan ook slechts de vraag op waar Cees is. Dat is, "Begging the question".

En dat Henk niet alleen onbekend is met Kees’ overtuiging, maar daar ook geen belang aan hecht (aangezien hij er niet over spreekt), en in plaats daarvan een warm beeld schetst dat uit niets bestaat dan “wishful thinking", is christendom.

Want als Cees gelooft in het bloed van Christus Jezus voor de betaling van al zijn zonden, en om die reden in Jezus gelooft, en dat volledig overtuigd zijnde, dan is Cees nu in de hemel.

En als Cees voor de vergeving van zijn zonden in iets en/of iemand anders gelooft, dan is hij nu onder onze voeten in de vlammen van de hel.

En dat samen met de rijke man uit het verhaal over Lazarus (die door Henk buiten beschouwing werd gelaten). Brandend. In afwachting van het grote witte troon oordeel waarbij Cees samen met de rijke man en eenieder die niet in het boek van leven geschreven werd gevonden in het meer van vuur zal worden geworpen. En dat is zoals het staat geschreven.

Waarschuwing

Henk weet niet waar Cees nu is. Want Henk kent Cees' overtuiging niet. Dat is, wat Cees geloofde voordat hij stierf voor de vergeving van al zijn zonden. En dat is het enige dat telt voor Cees en de vraag waar hij nu is. Dat is, wat hij geloofde uit het woord van God voor de vergeving van al zijn zonden. Omdat dat het verschil maakt tussen eeuwige verdoemenis en eeuwige glorie.

Wees daarom niet als Henk. Christendom. Want om gered te worden van de toorn van God tegen jouw ziel, wegens jouw zonden tegen hem, moeten al jouw zonden vergeven zijn. En dat om de vlammen van de hel en het meer van vuur te vermijden.

Lees hiervoor in de King James Bijbel, Romans 1:18 tot en met hoofdstuk 4.

0 Comments

<<Previous

The salutation of Paul

WWJD

Valse dankbaarheid

De dingen die bestaan

Christelijke wetenschap is christendom

"Originele" geschriften versus kopieën

"Remember Democracy never lasts long"

From John Adams to John Taylor, 17 December 1814

Contradictie tegen het leven

"Prisoner's dilemma"

Grenzen

Vertrouwen

Zelfbeheersing

Macht en controle

Joël, een fanboy van jan stelma en de satan's vertaling

Waar is Cees Binnendijk?

Waar was God?

Waar is Cees nu?

Waarschuwing

Overzichten

Categorieën

Archieven

From John Adams to John Taylor, 17 December 1814

"Prisoner's dilemma"

​Grenzen

Vertrouwen

​Zelfbeheersing

​Macht en controle

Waar was God?

Waar is Cees nu?

Waarschuwing

Overzichten

Categorieën

Archieven

Grenzen

Zelfbeheersing

Macht en controle