Wim is een fanboy van heretick dov avnon. (Waarom dov avnon een heretick is lees je hier.) En Wim neemt aanstoot aan de waarheid over zijn idool. Dat is, dat dov avon een verwerpelijke heretick is, zoals hier omschreven. En Wim  reageert  daarop niet met een inhoudelijk argument uit het woord van God, maar met een retorische vraag: ​

En dat is ironisch. 

Want ofschoon deze vraag in het woord van God staat beschreven, is deze vraag niet van God, maar van een kwade geest. Dat is, een duivel. ​Zoals het staat geschreven in Acts (Handelingen) 19:15: 

De King James Bijbel, 
Acts 19:15

Wim spreekt dan ook niet met de woorden van God, maar met de woorden van de duivel. En zal Wim deze ironie herkennen?

Waarschijnlijk niet.  

Want Wim is bewust blind en moedwillig onwetend, aangezien hij meer belang hecht aan het navolgen van dov avon - en dat richting de hel en eeuwige verdoemenis, dan aan de waarheid. En dat is christendom.

​Wees daarom niet als Wim. 

En er is maar één manier om dat te bereiken. Dat is, door het kennen van de wil van God uit zijn geschreven woord. Hiervoor kan je de King James Bijbel gebruiken. Te beginnen bij wat je moet doen voor de vergeving van al je zonden, zodat je gered bent van de toorn van God tegen jouw ziel.

Zoals het staat geschreven in de King James Bijbel, Romans hoofdstuk 1 vers 18 tot en met hoofdstuk 4. Hier op THE SCRIPTURES ALONE BIBLE SCHOOL (TSABS) NEDERLAND te lezen in het Engels en Nederlands.  ​

Jan Franssen is christendom. In zijn christelijke echokamer met gelijkgestemden is dat ok. Daarbuiten heeft het geen kracht noch waarde.

Want het christendom kan de schijn alleen ophouden met medewerking van alle deelnemers. Zoals bij hypnose. Of mystieke vechtsport met magische krachtvelden (zie bijvoorbeeld hier en hier en hier en hier). 

Zo ook bij Jan Franssen. In zijn christelijke kring is de kreet "Zou Jezus zo reageren?" geen vraag, maar een statement. En waar dat de vraag oproept ("begging the question") verlangen de kringleden geen antwoord. Want alleen dan komt Jan Franssen ermee weg. 

En zo helpen zij elkaar in het negeren van het feit dat Jan Franssen geen idee heeft hoe de Heer Jezus Christus zou reageren. Want zou hij dat weten, dan zou hij de vraag niet stellen.

Wees daarom niet niet als Jan Franssen. Wees niet christendom. En er is maar één manier om dat te bereiken. 

Dat is, door het kennen van de wil van God uit zijn geschreven woord. Hiervoor kan je de King James Bijbel gebruiken. Te beginnen bij wat je moet doen voor de vergeving van al je zonden, zodat je gered bent van de toorn van God tegen jouw ziel.

Zoals het staat geschreven in de King James Bijbel, Romans hoofdstuk 1 vers 18 tot en met hoofdstuk 4. Hier op THE SCRIPTURES ALONE BIBLE SCHOOL (TSABS) NEDERLAND te lezen in het Engels en Nederlands.  ​

Zoals een hek van schakelkettingen geen mug zal tegenhouden, zo zal een gezichtsmasker (met poriën van 20-100 microns) geen COVID-19 virus van 0,1 micron tegenhouden.

​En het feit dat USAToday een opiniestuk censureert om deze feiten te verzwijgen, laat zien dat de gezichtsmasker voorschriften niets te maken hebben met de waarheid en veiligheid en gezondheid, maar alles met een cult van bijgeloof en symboolpolitiek.  

Dr. Simone Gold over de nutteloosheid van gezichtsmaskers: 

THE USELESSNESS OF MASKS


By Dr. Simone Gold:
Author’s note: The below is the Op-Ed that was accepted to USAToday on June 24. They deleted key phrases/paragraphs for their print paper and then they refused to print it at all online.

It is clear to me as a physician-lawyer that the disinformation about both Covid-19 and the Constitution has caused us to turn a medical issue into a legal crisis.

The scientific usefulness of a mask has been so aggressively overstated, and the foundational importance of the Constitution has been so aggressively understated, that we have normalized people screaming obscenities at each other while hiking.

The Covid virus was supposed to be contained in the kind of lab where people wear astronaut suits and go through triple sealed doors. It is a con of massive proportion to assert that now, having escaped those environs, a bandana will magically do the trick.

After all, size matters.

The pore size of cloth face coverings range from ~ 20-100 microns. The Covid virus is 200-1000x smaller than that, at 0.1 microns. Putting up a chain link fence will not keep out a mosquito. Even the most esteemed medical journals admit their purpose is to calm anxiety. “Expanded masking protocols’ greatest contribution may be to reduce the transmission of anxiety …”

Of course, by knowledge or common sense observation, most Americans already know that masking everyone is superstition. But unlike privately carrying a lucky charm, mandating facial coverings requires the consent of the governed. Many cultures mandate clothing that appears totally irrational to outsiders. Never have those cultures pretended that there is a scientific basis for their clothing requirement. Their leaders rule, and their citizens accept, that their choice of clothing is due to religious or cultural preference.


Not wearing a mask is not mere “personal choice” like deciding between a head covering or a t-shirt. It is a flashpoint for being a free human being who has consented to be governed but has not consented to be ruled. We do not consent to a masked America, because that is a fundamental change in American society, culture, norms, and rights.


People who are apathetic toward their own liberty cannot eliminate Constitutional rights for those who are not. This is not the first (or last) time that people who believe in superstition are screaming the loudest. The Constitution exists precisely to protect all people during times of mass hysteria.
The mask has become the most visible symbol of #socialconditioning to Americans determined to preserve individual freedom. Thus far most Americans have continued to give their consent to be governed. But you are trying our patience.

Het decadente Nederland heeft zijn capaciteit tot zelfverdediging verkwanseld (zie hier en hier en hier), en min of meer uitbesteed aan de Verenigde Staten van Amerika (VS) via de NAVO. Maar als de NAVO ter discussie komt te staan, wat dan? Een Europees leger? 

Een interessant artikel op Opiniez.nl van Johannes Vervloed over de nut en noodzaak van een Europees leger. Zijn conclusie is dat de NAVO geen reëel alternatief kent. En het lichaam van de NAVO is de Verenigde Staten van Amerika (VS).

​Nederland heeft dan ook geen belang bij de val van de VS. Nederland zou zich dan ook moeten inzetten voor de stabilisering van de VS in plaats van meebuigen met de toenemende golf van politieke en maatschappelijke destabilisatie.  

Bevangen door een anti-Trump roes verlangen de huidige leiders van de Frans-Duitse as naar onafhankelijkheid van de VS. Een bedwelming die onze veiligheid in de waagschaal stelt.

De NAVO heeft Nederland en de andere lidstaten van het bondgenootschap 70 jaar veiligheid gebracht. De basis van het verdrag, een aanval op één is een aanval op allen, het bekende artikel V, heeft ervoor gezorgd dat niemand het in z’n hoofd haalde om leden van het bondgenootschap uit te dagen. Vooral niet omdat dit oorlog met supermacht VS zou betekenen.

VS-president Donald Trump heeft twijfel laten ontstaan over dit mechanisme. In een interview met de president vroeg Fox News-presentator Tucker Carlson waarom zijn zoon Montenegro zou moeten verdedigen. “Ik begrijp wat je zegt”, antwoordde Trump. “Ik heb dezelfde vraag gesteld. Montenegro is een klein land met sterke mensen. Ze zijn agressief. En als ze agressief worden, gefeliciteerd, dan zit je in de Derde Wereldoorlog”.

​In plaats van beterschap te beloven trekken president Macron en bondskanselier Merkel de conclusie dat de VS niet langer een betrouwbare bondgenoot is. Dat de veiligheidsgarantie van de VS niet meer onvoorwaardelijk geldt. Zij lanceren het idee van een eigen Europees leger en zeggen niet langer volledig afhankelijk van de VS te willen zijn.  In ons land willen middenpartijen als VVD en CDA wel meer militaire samenwerking in de EU, zoals pantserdivisies met Duitsland onder één commando en marinesamenwerking met België. Maar ze vinden de plannen van Macron en Merkel een brug te ver. Alleen D66 is voorstander van een EU-leger.

Wat de leiders van Frankrijk en Duitsland niet inzien, is dat de voorwaarde voor een Europees leger een gezamenlijk buitenlands beleid is, een centraal gezag en een eigen Europese identiteit. Geen van de drie is het geval.
Over allerlei internationale kwesties – van de nucleaire deal met Iran, de erkenning van de nieuwe president van Venezuela tot aan Libië, waar Frankrijk en Italië tegengestelde belangen hebben – wordt binnen de EU verschillend gedacht. Een Europese superstaat met centraal gezag in Brussel wil een meerderheid van de EU-lidstaten niet. En de Europese burger? Die bestaat niet.

De Europese Unie mag dan een economische grootmacht zijn, een politieke en militaire macht is het niet en zal het nooit worden. Dat Macron en Merkel dit in hun grootheidswaanzin niet inzien, kan maar op één manier worden uitgelegd. Beide leiders lijden aan een Calimero-complex. Een Europees leger is tot mislukken gedoemd vanwege de onvermijdelijke kakofonie over hoe het moet worden opgetuigd, wie het gaat betalen en hoe over de inzet ervan wordt beslist. Het risico bestaat ook nog eens dat een EU-leger niet alleen tegen een externe vijand wordt ingezet, maar ook bij intra-Europese conflicten of binnenlandse onrustsituaties.

Er ligt echter een groter gevaar dan de geestelijke gezondheid van het Frans-Duitse duo op de loer. Indien een Europees leger onverhoopt wordt doorgedrukt, zal Trump z’n conclusies trekken. De Amerikaanse veiligheidsparaplu zal verdwijnen en de Europese Unie zal aan z’n eigen lot worden overgelaten.
​
Niet alleen Trump zal zijn conclusies trekken maar ook de Russische president. De ambities van Vladimir Poetin zijn bekend. Hij zal zich aangemoedigd voelen het niet bij de Krim te laten. Poetin wordt niet door een Europees leger(tje) afgeschrikt.

De Russische hybride oorlogvoering zal in Oekraïne met verhoogde energie worden voortgezet en waarschijnlijk ook uitgeprobeerd in Litouwen, een land met een bevolking van 40% etnische Russen. Rusland zal ook anderszins assertief gaan optreden in Europa. Het zal de rol van Russische staatsbedrijven als Gazprom, Lukoil, Rostec en Rosneft in Europa willen vergroten. Rusland zal niet langer aarzelen de gaskraan dicht te draaien totdat het zijn zin krijgt op de voor Rusland vitale belangen op het Europees economisch toneel. Kortom, Rusland zal een chanterende macht krijgen over Europa.

Dat de zogenaamde onbetrouwbaarheid van de VS het noodzakelijk zou maken om nieuwe bondgenoten te vinden, is een andere onzalige gedachte die de discussie is binnengeslopen. In de economische traditie van de EU werd het idee geopperd om de VS in te ruilen voor China. Dat was immers de opkomende nieuwe grootmacht. Met China zouden prachtige handelsdeals gesloten kunnen worden en een klimaatbondgenootschap worden gevormd. Van de verwachte Chinese technologische voorsprong op de VS zou de EU maximaal profiteren.

Deze EU-gedachte voerde ook de boventoon tijdens de EU-Chinatop van afgelopen 9 april. Een partnerschap met China zou meer evenwicht brengen in de handelsrelatie. Een balans die met uitzondering van Duitsland voor de meeste EU-lidstaten, inclusief Nederland, behoorlijk scheef is in het voordeel van China. In dezelfde denktrant zouden Europese firma’s meer voet aan de Chinese grond kunnen krijgen. Een positie die China in Europa al heeft door de overname van vele Europese firma’s en het bezit van complete havens in Griekenland en Italië.

Mooi wensdenken, maar ook hier is de harde realiteit weer anders dan in de dromen van ons Frans-Duitse koppel en het Nederlandse D66. China is een dictatuur. De eigen bevolking wordt met alle beschikbare middelen bespioneerd en onder controle gehouden. Zou China zich in Europa opeens anders gaan gedragen? Zou het zich een voorbeeldig bondgenoot tonen, met waarden als democratie, vrijheid van meningsuiting en rechtstatelijke bescherming van de burger hoog in het vaandel? Zou het stoppen met industriële spionage zoals bij onze eigen chipfabrikant ASML? En zou het ophouden met dumping van Chinese goederen op de Europese markt, met manipulatie van de waarde van de eigen munt en met het verhinderen van toegang tot de eigen markt van Europese bedrijven?
​
Niet bepaald waarschijnlijk.

Een voorbeeld van wat ons te wachten staat zien we in Afrika. Om nieuwe zijderoutes uit te rollen paait China de Afrikanen met kredieten die ze nooit kunnen terugbetalen. China scheldt de schulden vervolgens kwijt, maar stelt in ruil daarvoor harde eisen. Hele landbouwarealen komen zo in Chinese handen, de Afrikaanse grondstoffenindustrie is dat al. China treedt op als een chanterende macht.

Er is geen reëel alternatief voor de NAVO. Europese leiders zullen moeten inzien dat er maar één echte garantie is voor de bescherming van ons continent. De enige machtige, betrouwbare en gelijkgestemde bondgenoot is en blijft de VS.
​
Als de lidstaten in Europa zich netjes aan de afgesproken 2%-norm houden en zich niet langer afzetten tegen de VS, kan van Amerikaanse kant eenzelfde positieve houding worden verwacht en is er geen enkele reden om te twijfelen aan onze belangrijkste bondgenoot. Willen we niet alleen fysieke veiligheid, maar ook bescherming van onze morele veiligheid, de bescherming van het gedachtegoed van het Vrije Westen, dan kunnen China noch Rusland onze partners zijn.